Medy’s Baby
Geplaatst op juli 25, 2005 | Gearchiveerd onder Geen categorie | 1 Reactie
Een beetje sneu was het wel voor de verslaggevers van NRC Handelsblad, dat ze pas afgelopen zaterdag met hun reconstructie van het Paasakkoord over de publieke omroep kwamen. Twee maanden eerder, met parlement en pers in full swing, was het een week lang de opening van Nova geweest.
Gelukkig maar dat er die dagen écht belangwekkend & wereldschokkend nieuws was om die rubriek mee te vullen, toen op Aruba een Amerikaanse tiener verdween en we dagelijks overschakelden naar Twan Huis voor de laatste niet-ontwikkeling. Hoewel, wás dat eigenlijk wel nieuws, of toch meer entertainment? Had de publieke omroep dat eigenlijk wel mogen uitzenden? Misschien moet die ‘regiegroep’ van het kabinet die scheidslijnen en nuances eens goed vastleggen, liefst in de vorm van een handleiding voor Hilversumse programmamakers. Of vinden de kabinetsleden het veel te leuk om het in de Treveszaal plenair over dit soort dingen te hebben, met de hele ploeg, op vrijdag, ter afwisseling van al die saaie beleidsdossiers?
Ach ja, het weer, voetbal en televisie, iedereen heeft er verstand van.
Dat een kabinet zich uitspreekt over specifieke programma’s van de publieke omroep, dat is toch al te gek, klonk het allerwege toen Medy van der Laan bestaande programmatitels noemde om aan te geven wat de bedoeling was, maar daar zat veel geveinsde verontwaardiging bij, want elke journalist die wel eens een politicus spreekt weet dat ze zo niet geobsedeerd, zo niet gebiologeerd, dan toch minstens gepreoccupeerd zijn met Hilversum.
Zo vreemd is het niet. Als ‘gewone’ mensen al driekwart van hun conversatie besteden aan het navertellen van televisieprogramma’s, hoe zou het dan gesteld zijn met mensen voor wie een televisiecamera ongeveer dezelfde betekenis heeft als de ontblote moederborst voor een zuigeling? Natuurlijk! Politici letten op de televisie zoals een binnenschipper op de hemel.
Dat noemen van programmatitels was onverstandig, sprak Medy van der Laan afgelopen weekend via haar voorlichter, ‘daar hebben we van geleerd.’ Om er vervolgens nog eens op te wijzen dat Nova en Buitenhof wat haar betreft kunnen blijven bestaan.
Dat valt me de laatste tijd nog het meeste op aan dit kabinet: dat ze lijken te denken dat ons IQ in één, hooguit twee cijfers kan worden uitgedrukt.
‘De Europese grondwet is van levensbelang voor onze toekomst, maar dat hij is weggestemd is winst voor de democratie.’
‘De markt het werk laten doen is goedkoper, daarom krijgt u nu een markt-WAO met twee keer zo hoge premies.’
‘Een politicus moet zich niet uitspreken over specifieke programma’s, maar Nova en Buitenhof kunnen gerust zijn.’
‘Dit kabinet staat voor dualistische politiek, maar dat fractieleiders achter gesloten deuren bepalen wat een staatssecretaris moet doen, is ‘niet ongebruikelijk’.’
Want dat laatste is wat die reconstructie van NRC beschrijft: Medy van der Laan mocht niet eens aanwezig zijn bij het gesprek waarin Van Aartsen, Verhagen en Bakker het driearmige gedrocht in elkaar naaiden dat zij een paar dagen later als haar nieuwe politieke baby mocht presenteren. ‘Dit is onacceptabel!’ stribbelde zij nog, als Mia Farrow die in Rosemary’s Baby voor het eerst in het wiegje kijkt. ‘Hier kan ik niet mee naar buiten!’
Maar het was dat óf de verbanning van het Binnenhof, en uiteindelijk gaf ze toe.
Ziedaar het dualisme volgens D66: je maakt een deal, zet hem op de mail, maar – en dat is het verschil met hoe het onder Paars ging – de betrokken bewindspersoon krijgt een cc-tje. Dit is geen monisme, nee nee, dit is cc-dualisme. D66, voor al uw bestuurlijke vernieuwing.
Dat Bakker deze gang van zaken nu op deze manier onthult is een zoveelste bewijs van de totale ontreddering waaraan zijn partij ten prooi is. Wolffensperger, Nuis, Van Boxtel, Van der Laan, Dittrich, Bakker, zeker zes prominente D66-ers zijn de afgelopen jaren bij de publieke omroep betrokken geweest, en ze wilden allemaal iets anders. De enige lijn die erin te ontdekken valt is dat hun standpunt enige consistentie vertoont met het baantje dat ze bekleden. Veel kennis van zaken heeft het in elk geval niet opgeleverd. Ik schreef het een paar weken geleden al: de enige partij die van deze nieuwe opzet gaat profiteren is de NOS, en inderdaad: hoewel de NOS officieel alleen ‘nieuws’ mag doen, gaan ze nu waarschijnlijk ook Buitenhof en Nova maken. Voor de overname van Zembla ziet Bert Bakker geen mogelijkheden, want dat is te ‘opinierend’. Let wel: hier spreekt de mediaspecialist van D66. Zembla, meneer Bakker, is een programma voor zogenaamde onderzoeksjournalistiek. Klassiek journalistiek handwerk, dat niet zelden onthullingen oplevert, aanleiding vormt tot Kamervragen, kortom: nieuws. Als van Nova, Buitenhof en Zembla er eentje met een beetje fantasie onder het mandaat van de NOS te brengen valt, dan is het juist Zembla. En Buitenhof in elk geval niet, want dat is bij uitstek ‘opinie en debat’, weet u nog, meneer Bakker, die andere categorie die u onlangs bedacht heeft?
Maar, waarde coalitie, dat het water u aan de lippen staat, dat is vervelend, in elk geval voor u, en misschien is het ook wel reuze onterecht, daar hebben we het nu even niet over, maar alstublieft, kunt u in elk geval probéren onze intelligentie niet zo opzichtig te beledigen?
Reacties
Eén reacties to “Medy’s Baby”
Laat een bericht achter
vrijdag 19 juni hoorde ik rond 16.00 uur , op de weg van Zwolle naar Nijverdal, ene Kuitenbrouwer in een actualiteiten radioprogramma reageren op het bezoek van min. Vethagen aan Israel. Kuitenbrouwer reageerde geweldig goed op de slechte stellingname van Ronny Naftaniel van het CIDI.
In welk programma was dat?
Graag contact hierover.
groet
Corry Westgeest