Steve Jobs, de followfollow upup
Geplaatst op oktober 22, 2011 | Gearchiveerd onder The Semidaily Kuitenbrouwser | 2 Reacties
Ik vergat nog iets. Ik schreef ook dat Apple zich onredelijk opstelt tegenover krantenuitgevers. Ik vergeleek Apple’s houding met de Hilton-keten die een percentage zou eisen van elke zakentransactie beklonken op een Hilton-hotelkamer. Klöpping, en diverse anderen, vinden dit een onzuivere vergelijking. De AppStore is gewoon een soort AKO-kiosk of Seleksxcsxyz-filiaal, stellen zij, die krijgen ook een percentage van wat ze verkopen. Ten eerste: dat percentage ligt meestal rond de 5, Apple eiste van Europese krantenuitgevers in eerste instantie – hou je vast – 30 %! Let wel: behalve het goedkeuren van de app pleegt Apple hiervoor geen enkele inspanning, de uitgever doet alle marketing en distributie. Een kioskhouder draagt vierkante meters, personeel en zijn eigen marketing bij. Dus de vergelijking met een traditionele kiosk gaat niet op. Apple spant zich aanzienlijk minder in dan een kioskhouder, maar eist een zes keer zo’n hoge marge! En het wordt nog gekker: Apple eiste die 30% niet alleen van los verkochte nummers, óók van alle via de AppStore verkochte de abonnementen! Inclusief BTW zou dat neerkomen op de helft van de omzet. En dat omdat iemand een door jou gemaakt stuk hardware gebruikt om zijn krant op te lezen? Dat lijkt inderdaad meer op een hotelier die een percentage eist van alle zakendeals waarvoor hij het zaaltje verhuurt. Of, vanuit de distributie geredeneerd: een fietsfabrikant die commissie eist van elke krant die op een van zijn fietsen bezorgd wordt.
De Europese kranenuitgevers maken dan ook ernstig bezwaar tegen die eisen van Apple, en verwijzen naar Google, dat voor een soortgelijke service maar 10% vraagt, en dan een digitale krant levert die op elk willekeurig apparaat kan worden gelezen.
Reacties
2 Reacties to “Steve Jobs, de followfollow upup”
Laat een bericht achter
Hoewel dit misschien ‘onredelijk’ is (daar ga ik geen uitspraken overdoen), zijn er genoeg uitgevers die maar al te graag hun product via iOS aan de markt brengen, al is het alleen maar omdat de reach en dus opbrengst op het moment vele malen hoger is dan bij andere digitale abonnementen.
Bedenk je wel, uitgevers zijn niet verplicht hun abonnementen via de App-store te slijten, ze kunnen prima een web-based abonnement opzetten (zoals bv. de Financial Times doet: http://www.techdirt.com/articles/20110607/08374914589/newspapers-finally-realizing-they-dont-have-to-use-apples-high-priced-payment-offering-locked-down-app-store.shtml).
Maar zeker sinds de nieuwe newsstand in iOS5 is het duidelijk dat het gemak waarmee mensen iets in de app-store kopen (1-click-buy met automatische downloads) een beter alternatief is dan het omslachtige web-based systeem (bron: http://www.poynter.org/latest-news/media-lab/mobile-media/150199/why-apples-virtual-newsstand-is-driving-a-surge-in-magazine-newspaper-ipad-app-subscriptions/).
Daarnaast neemt Apple ook nog alle kosten van distributie voor z’n rekening, alle data en opslag gaat via de servers van Apple. Magazines en kranten hebben dus geen extra kosten meer voor printen en distributie, maar Apple wel extra kosten om dat allemaal te hosten.
Overigens is deze discussie 10 jaar geleden ook gevoerd m.b.t. iTunes en 4 jaar geleden m.b.t. Apps en de conclusie is tot 2x toe geweest dat de reach en het gemak v/h systeem voor zulke hoge verkopen zorgt dat het opweegt tegen de 30% die afgedragen moet worden.
Ook fijn is dat Apple geen gegevens van de klanten aan de krantenuitgevers verkoopt. Ik blijf het idee houden dat de klant bij Apple belangrijker is dan de adverteerder.